Solomon : des usines rentables optimisent la production.

Publié par

Les usines d’huile de base sont des installations complexes dont les performances peuvent être mesurées de multiples façons. Cependant, l’un d’entre eux se situe bien au-dessus des autres en prédisant systématiquement la rentabilité de l’usine, a récemment déclaré un responsable de Solomon Associates. Cet indicateur est le degré auquel la production de l’usine est pondérée vers les stocks de base lourds et les sous-produits de grande valeur tels que les cires et les produits pétroliers spécialisés.

S’exprimant lors de la conférence mondiale ICIS sur les huiles de base et les lubrifiants à Windsor, au Royaume-Uni, le mois dernier, Attilio Donarelli de Solomon a ajouté que les exploitants des usines les plus rentables sont moins soucieux de minimiser les dépenses en matières premières, en personnel ou en factures d’énergie.

« Les meilleures usines à marge nette de trésorerie ne réduisent pas les coûts d’exploitation », a déclaré Donarelli.

Solomon est une société de recherche qui fournit des données sur les opérations mondiales de raffinage du pétrole afin que les opérateurs puissent évaluer leurs propres performances. La société est basée à Dallas, Texas, États-Unis et fait partie de HSB.

La présentation de Donarelli était basée sur l’étude semestrielle sur les lubrifiants de Solomon, qu’il gère, et a analysé les huit usines d’huile de base qui avaient les marges de trésorerie nettes les plus élevées – une mesure de la rentabilité – dans les éditions 2016, 2018 et 2020, sur la base des estimations de Solomon de prix aux portes des raffineries.

Donarelli a noté qu’il y avait une variation significative entre les huit usines. Trois étaient situés en Amérique du Nord, un nombre égal en Europe et au Moyen-Orient, et deux étaient situés ailleurs en Asie. Quatre utilisent principalement le raffinage au solvant pour fabriquer des huiles de base du groupe I de l’API, tandis que les autres utilisent principalement la technologie d’hydrotraitement pour fabriquer des huiles des groupes II et III. Il a ajouté que leurs capacités variaient également de manière significative, bien qu’il n’ait pas fourni de détails.

Les marges de trésorerie nettes moyennes des huit usines non identifiées se situaient solidement dans le premier quartile de toutes les usines pour chacune des trois dernières études. Pour montrer les clés pour atteindre ce niveau de rentabilité, Donarelli a analysé leur performance moyenne pour six paramètres : les coûts non énergétiques, les coûts de maintenance, l’efficacité énergétique, l’efficacité du personnel, l’utilisation et les marges brutes.

Les usines en question ont obtenu un score élevé pour un seul paramètre – les marges brutes, où elles ont obtenu en moyenne un classement du quartile supérieur pour chacune des trois études analysées. Donarelli a déclaré qu’ils l’avaient fait en gérant les processus et les opérations de manière à maximiser la production de produits à forte marge tout en minimisant les sous-produits à faible marge.

Les produits les moins chers au cours des périodes d’étude étaient les huiles de base et les huiles de pied neutres légères des groupes I et II, qui étaient tous comparables, suivis des distillats traités et des extraits aromatiques résiduels et des huiles cylindriques. À l’autre extrémité du spectre se trouvaient les cires, dont les prix étaient plus de deux fois supérieurs à ceux des solvants neutres légers du groupe I, et la vaseline, qui représentait plus de 1,5 fois les huiles légères du groupe I. Les huiles légères du groupe III et les huiles brillantes coûtaient un peu moins de 1,5 fois le prix des huiles légères du groupe I, tandis que les huiles lourdes du groupe II coûtaient environ 1,2 fois ce prix.

En moyenne, 23 % de la production des usines du groupe I les plus rentables étaient du papier brillant et 12 % de la cire ou des spécialités. En comparaison, ces produits ne représentaient en moyenne que 17 % et 3 % respectivement dans les autres usines du groupe I.

La production des usines des groupes II et III les plus rentables était en moyenne de 27 % de groupes légers III ou de groupes II lourds et de 9 % plus lourds de groupes III ou de spécialités. La production des autres usines des groupes II et III ne représentait que 10 % et 0,3 % de ces catégories.

« La marge de trésorerie nette la plus élevée [les usines] génèrent des marges brutes supérieures, ce qui signifie qu’elles produisent le produit de la plus haute valeur », a déclaré Donarelli.

Les usines les plus rentables ne se sont pas démarquées sur d’autres paramètres. Ils se sont classés en moyenne dans le troisième quartile pour les trois études pour les coûts d’exploitation non liés à la consommation d’énergie.

« Nous avons découvert que les dépenses d’exploitation n’étaient pas une considération pour ces usines », a déclaré Donarelli. « Pourquoi donc? Parce que d’autres coûts sont beaucoup plus importants, par exemple les coûts des matières premières. » En ce qui concerne les coûts de maintenance, leurs performances étaient moins bonnes – se situant en moyenne dans le quatrième quartile pour les trois études. Donarelli a déclaré investir dans la maintenance afin d’optimiser le rendement. Pour l’efficacité énergétique et l’utilisation de l’usine, ils étaient toujours au milieu du peloton. En termes d’efficacité du personnel, ils occupaient solidement le troisième quartile.

solomoninsight.com

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s